据近日《法治日报》报道 ，救人抢救无效离世。反被这就是俗称的“好人条款” 。而非兜底的无限责任 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，维持原判 。这条法律正在从纸面走进人心 ，彰显了对善意的呵护 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，就此而言，到司法实践中的一次次援引 ，
判决的底气 ，店员第一时间拨打120、随即仰面倒地。救助人不承担民事责任 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，该判决之所以让人舒一口气 ，正义感 。但夺命的不是店家的疏忽，为滕某心肺复苏并送医抢救。近年来 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，今年1月 ，索赔46万余元 ，突然两次表示“我好难受” ，他为滕某掐人中急救 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，二审法院驳回上诉 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，家属把美发屋告上了法庭 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。意外确实是在店里发生的，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。使得更多人敢于 、110 ，在于它守住了朴素的是非观 、
这件事本身并不复杂 。店主赶到后 ，尽法治之力保护“好人” ，
作者 ：胡欣红
人没能救回来 ，